Во-первых, зачем эти риторические рулады в серьезном документе: «священная обязанность, ревностное следование»? Текст должен говорить по делу, а не о возвышенных чувствах автора.

Во-вторых, впрямь ли способ новейший? 164 (сто шестьдесят четыре!) года назад Маркс писал: «Каждый человек старается пробудить в другом какую-нибудь новую потребность, чтобы вынудить его принести новую жертву, поставить его в новую зависимость и толкнуть его к новому виду наслаждения, а тем самым и к экономическому разорению. Каждый стремится вызвать к жизни какую-нибудь чуждую сущностную силу, господствующую над другим человеком, чтобы найти в этом удовлетворение своей собственной своекорыстной потребности. Поэтому вместе с ростом массы предметов растет царство чуждых сущностей, под игом которых находится человек, и каждый новый продукт представляет собой новую возможность взаимного обмана и взаимного ограбления» (К.Маркс, Ф.Энгельс. Соч., т. 421, с. 128).

Нет у Маркса слова «реклама», но есть ее суть. Капитализм иным способом никогда не развивался. Если что с тех пор и добавилось, то лишь наглость ее вторжения в нашу жизнь. Зачем один из многочисленных пороков современного капитализма выдавать за его новую сущностную характеристику?

В-третьих, стыдно после Маркса видеть источники прибыли где-либо кроме прибавочного труда. Реклама не более как способ перераспределения прибыли, но не ее источник. Это форма борьбы капиталистов-производителей между собой. Потребитель от рекламы только страдает. Чем выше затраты на рекламу, тем интенсивнее труд собственных рабочих для их компенсации.

Не стоит коммунистам писать в свою программу и слоганы из пропагандистского арсенала врага, вроде «потребительского общества». Когда-то такими вещами «демократы» ломали сознание советского человека. Там, мол, у них, на Западе, общество потребления, а здесь в изобилии только «колбасные электрички» и лозунги типа «труд – дело чести и доблести».

Да, есть страны богатого капитализма. Но он богат не потому, что принудил своих трудящихся методами психологического давления к сверхпотреблению, а потому, что силой принудил и своих, и чужих трудящихся к крайне низкому потреблению. Это простая истина очень наглядной стала для нас нынче. Давно нет ни тех электричек, ни тех лозунгов, но обнаружилось, что это совсем не повышает уровень потребления, а даже наоборот. Оказалось, что общество потребления было там, в советском прошлом.

Признают теперь это даже некоторые из числа глав нынешнего режима. Вот, например, В.Сурков: «Не следует забывать, – сказал он, – что мы живем на наследство, доставшееся нам от Советского Союза, что мы пока мало сделали сами. Наши железные дороги, трубопроводы, жилищно-коммунальное хозяйство, заводы, ядерные силы – все наследство Советского Союза».

Он даже объяснил сей факт почти разумно. Не стал распинаться о новых источниках прибыли, а сказал так: «Большая проблема СССР была в том, что замкнутое общество, в котором результаты оценивались скорее с партийно-догматической точки зрения, а не с прагматической, воспроизводило неэффективную элиту». И ведь он прав. Особенно относительно догм элиты. Да, была такая догма – «кто не работает, тот не ест». Потому эффективность элиты измерялась не количеством миллиардеров, а скоростью роста народного хозяйства. Потому остатков от потребления советских людей без малого лет на двадцать хватило.

И последнее. Какие социальные выводы следуют из программного тезиса? Почему их нет в тексте? Придумать-то их можно много. Но партийные программы пишут не для того, чтобы подтолкнуть полет фантазии, а для организации единодействия коммунистов.

Ну а если всерьез, то лучше всего этот абзац из проекта убрать вовсе. По таким «открытиям» весь мир судит о падении научного уровня коммунистического движения.