Как это ни удивительно, но до сих пор ещё встречаются люди, которые продолжают верить, будто начавшиеся два десятилетия назад «демократические преобразования» были затеяны не для того, чтобы стяжатели-перевёртыши лично нажились за счёт страны и народа, а дабы «усовершенствовать недостаточно эффективную планово-распределительную экономику». Эти наивные будто не видят, что из декларированной затеи вышло: кучка ловкачей действительно сказочно обогатилась, а экономика – развалена. А если и видят, то у них готово ловко подсунутое демпропагандистами объяснение. Дескать, пока ещё (!) не всё удалось: «Хотели лучше, а получилось – как всегда. Но вот если систему (в первую очередь – законы) усовершенствовать и построить настоящий, хороший капитализм…»
Таким наивным не доказательство, что получилось-то как раз – лучше и не бывает. Для любителей паразитировать на других согражданах и природных ресурсах страны! В самом деле, где, кто и когда в мире обогащался бы столь легко и быстро, как наши перевёртыши? Создавал бы для себя беспроигрышные при любой обстановке условия? Например, даже во время мирового кризиса, когда богачи в странах с «хорошим» капитализмом терпят убытки и даже разоряются, у нас число долларовых миллиардеров – удваивается. Да и насчёт «хорошего» капитализма… У нас по телеящику не принято говорить, что даже в живущей за счёт всего остального мира «образцовой» Америке треть населения фактически безграмотна, 40 миллионов граждан лишены квалифицированного медицинского обслуживания, десятки миллионов влачат унизительное существование на пособия, талоны для питания, благотворительные подачки…
Впрочем, написал я всё это и тут же подумал: а не зря ли в который раз повторяю то, что давно хорошо известно? Во всяком случае, тем, кто читает газеты. Особенно – левого толка. А для тех, кому один только лишь телевизор – источник знаний и мудрый наставник, любое где-то написанное-напечатанное – не указ. К тому же ведь читать – это значит усилие над собою делать, а уж чтобы размышлять!..
Да, к сожалению, таковы плоды изощрённых усилий прислужников нынешних «хозяев жизни» – печальный результат того, что принято называть зомбированием. Но самое обидное, на мой взгляд, то, что под влияние этого процесса подпали и некоторые из нас, борющихся за общенародное дело. Ибо (дай бог, как говорится, мне ошибаться) читаешь-слушаешь иной раз таких борцов – и понять трудно: а о чём же конкретно речь-то? Невольно история Средних Веков вспоминается: по сотни лет тогда, случалось, воевали, забыв, почему именно и за что…
В самом деле, революция октября 17-го готовилась и свершалась для того, чтобы ликвидировать эксплуатацию большинства меньшинством, построить общество, при котором невозможно паразитирование одних людей на других, дикое социальное неравенство, произвол «элиты» над «быдлом» и, наоборот, созданы условия для всестороннего развития каждого честного труженика. Но нет, на полном серьёзе ведём речь совершенно о другом: доказываем, что революция отнюдь не «подбила Россию на взлёте», а создала условия для её экономического развития.
Создала! Но именно потому, что люди стали с энтузиазмом трудиться не на хозяев, а на благо каждого члены общества. Как правильно и то, что при всё возрастающей и принимающей изощрённые формы эксплуатации экономика России в самом деле стремительно развивалась (что отмечал и Ленин), да только – на благо эксплуататоров. Причём важнейшие отрасли экономики тогдашней России (кстати, как и нынешней) принадлежали – иностранцам…
Порою мы как бы «забываем» подчёркивать: единственный способ обеспечения социальной справедливости – это ликвидация эксплуатации человека человеком, что достигается также единственным образом – ликвидацией частной собственности на средства производства. То есть – ликвидацией средств эксплуатации!
Но опять нет же! Сокрушаемся, что приватизация пошла «по Чубайсу», а не каким-то другим – «правильным», «рациональным» путём. Мне лично тут уже не наука история вспоминается, а простая народная мудрость: «Хоть пеньком сову, хоть сову о пенёк – всё равно сове каюк!» Средства производства в руках частного владельца, каким бы образом они туда ни попали, – это каюк принципу социальной справедливости!
Удивительные пассажи неких «теоретиков» доводится встречать по поводу нэпа. Дескать, вот он, искомый образец! Мол, разные формы хозяйствования в соревновании между собой доказывали свои преимущества. И жаль, что его быстро «прикрыли», хотя ведь Ленин заявлял: нэп – «всерьёз и надолго». Даже нечто вроде извинения проскальзывает: нечестно поступили!
Так как потянуло на ассоциации, то их тут – две. Первая: спорят малыши, кто сильнее – слон или кит? Даже объяснять неловко, что представить капиталистическую форму хозяйствования при социализме или социалистическую при капитализме столь же нелепо, как вообразить слона, состязающегося с китом в море или кита со слоном – на суше. Во-вторых, борьба – это… Скажем, мы создавали у немцев впечатление, что хотим наступать под Вязьмой, а сами готовились под Сталинградом ударить. Тоже обман!
А если ж серьёзно, то нэп, то есть вынужденное разрешение под контролем компартии и государства капиталистических форм хозяйствования (в то время других ещё не знали), вводился лишь для того, чтобы молодая советская республика окрепла экономически, дабы получить возможность с капитализмом покончить – окончательно и навсегда. И следующим этапом для достижения этой цели была коллективизация, которая проводилась не только для внедрения более прогрессивных форм организации сельхозпроизводства, но и для «ликвидации кулачества как класса»: устранения эксплуатации человека человеком – и в деревне. Хотя и по этому поводу доводится встречать чуть ли не раскаянья: не надо, мол, было крестьянина силою торопить! Как и рабочих – с индустриализацией. Наверное, потому, что Гитлер ведь мог подождать с нападением?..
Мне кажется, о первопричине противостояния в обществе и единственном способе достижения социальной справедливости следует помнить всегда: при любых ситуациях политической борьбы и формах общественной деятельности. Не хочется никого обижать, но у меня вызывают улыбку в общем-то искренние, рождённые желанием сделать добро заявления, будто «Спасти Россию могут – женщины. Все наши беды оттого, что мало их во власти!» Опять-таки и не хочешь, а вспомнишь мадам Батурину или ныне весьма своеобразно прославившийся «женский батальон» в министерстве обороны…
Того же плана – столь же искренние намерения помочь определённой категории сограждан по возрастному принципу. Да не решение это проблемы, а даже – наоборот! За «идею» то справороссы боролись (хотя их партия и создана была, чтобы отнимать голоса у коммунистов, действительно борющихся за лучшую жизнь простых граждан), то теперь вот единороссы «прониклись». Наверняка все заметили в местных газетах публикации с фотографиями озабоченных по этому поводу Киселёва с Полуэктовым. На что не пойдёшь ради сохранения нынешних порядков, выгодных приспособленцам! Как может пойти, если уж очень припечёт, на уступки ради самосохранения и власть…
…Да, в любом бою (а в политической борьбе – особенно) победить может только тот, кто чётко видит путь к победе и ясно представляет способ её достижения.
А. БУРЕЕВ.