Прежде чем мы вступим в полемику по поводу роли коммунизма в современном обществе, имеет смысл оглянуться по сторонам и задать себе вопрос: почему получилось так, что, несомненно, правильные и полезные достижения человеческого разума вдруг оказались отброшенными в сторону и объявлены чуть ли не общечеловеческим злом. Мы много критикуем правящий режим, мы сурово признаем ошибки прошлого и черпаем силы в вере, что выстоим в тяжкой борьбе с обстоятельствами, мы спорим до хрипоты об относительной ценности той или иной концепции развития экономических отношений в человеческом обществе, равно как и о главенстве какого-либо «изма», но мы забываем, что нам необходимо тщательно проанализировать основные факторы, которые в своей совокупности привели нас в состояние замещения цели стратегической на комплекс целей тактических и, соответственно, к потере перспективы своего развития.
Это очень серьезная ошибка. Декларируя гуманистическую направленность нашей деятельности, мы как-то выбрасываем из своего восприятия тот самый конкретный объект, на благо которого, собственно говоря, наша деятельность и направлена. Мы с горечью констатируем рецессию партии, мы ищем пути повышения эффективности агитационной работы, но при этом стараемся обходить достаточно скользкую тему отсутствия позитивной для нас мотивации у того самого члена общества, который, в общем-то, должен нас поддерживать в нашей благородной деятельности, но почему-то, как это ни парадоксально, не поддерживает.
Для того чтобы разобраться в причинах такого, недопустимого для партии положения дел, нам необходимо прежде всего вспомнить, что принадлежность любого человека к определенной политической (равно как социальной, культурной, религиозной и тому подобное) группе есть следствие явно или неявно осознанного выбора, целью которого является насущная потребность включения в некую систему, обладающую собственными критериями безопасности и тем самым повышающую уровень личной безопасности человека. Вроде бы все понятно и не оспаривается никем. Вполне естественно, что любой человек стремится переложить заботы о собственной безопасности на общество, чтобы высвободить энергию и направить ее на более приятные и полезные дела, так как безопасность общая, когда она является объективной реальностью, а не просто декларируется, освобождает человека от состояния напряженности и блокирует импульсы, направленные на создание индивидуальной безопасности. А что видим мы?
Мы наблюдаем странную ситуацию, когда все вроде бы ратуют за безопасность общую, но при этом делают все возможное, чтобы состояние общей безопасности оставалось таким же недостижимым, как и возможность лизнуть собственное ухо. Что должен делать обычный человек в такой ситуации? Именно то, что он и делает. Создает собственную, индивидуальную безопасность всеми доступными ему способами. Но индивидуализация безопасности внутри социальных отношений превращает человека в параноика. Человек трансформируется в психически больное создание, обуреваемое множеством страхов. Реальные и мнимые опасности переплетаются и являются своего рода пусковым сигналом для активации глубинных психических структур, общее название которых «инстинкт самосохранения», ибо этот инстинкт самый мощный и самый древний, он существует в человеке еще со времен зарождения жизни на этой планете, он обусловлен самим химизмом нашей биологической жизни.
Из этого можно сделать далеко идущие выводы, основным из которых будет мысль, что такая дестабилизация человеческой психики есть следствие разрушения определенных механизмов взаимодействия человека и общества. Но почему эти механизмы оказались разрушены? Какие причины привели к этому? Может быть, это произошло вследствие того, что мы несколько отвлеклись от изначального смысла понятия «коммунизм»?
Наши идейные противники представляют коммунистическую идеологию как нечто изначально порочное, нечто такое, о чем и говорить-то постыдно. Надо думать, для этого у них есть весомые причины, которые настолько прозрачны, что о них, может, и упоминать бы не стоило, но в целях подробности и стройности изложения материала мы упомянем о них. Итак, представим себе на мгновение, что некая группа лиц, ведущая антиобщественный образ жизни, в силу каких-то обстоятельств получает возможность навязать окружающим свое поведение и свой образ мыслей. Что произойдет в таком случае? Вполне естественно предположить, что часть общества выразит свое возмущение, еще какая-то часть постарается не вмешиваться, а какая-то часть отнесется к этой антиобщественной группе вполне лояльно, ну, скажем, в силу личных обид и скрытого недовольства. Если этой антиобщественной группе не будет оказано эффективного противодействия, то по прошествии некоторого времени группа сформирует свое общество, которое структурируется и превратится в некую формацию, основанную на извращенных принципах взаимоотношений, но тем не менее вполне жизнеспособную. Та часть общества, которая относилась лояльно к первоначальной антиобщественной группе, примкнет к новой формации и постарается получить от этого свою выгоду, та же часть, которая выражала недовольство первоначальной антиобщественной группой, разделится на непримиримых и тех, кто потерял нравственные ориентиры. Разрыв будет углубляться в силу того, что непримиримые будут настаивать на активном противодействии новой формации и тем самым по отношению к новому обществу сами станут в позицию антиобщественной группы. Те же, кто потерял нравственные ориентиры, уйдут из общественной жизни, пытаясь создать какую-то свою субкультуру, которой они смогут доверять. Остальные, стоящие на позициях невмешательства, будут делать вид, что ничего не произошло и жизнь продолжается. Таким образом, общество будет выстраиваться в соответствии с некими извращенными принципами, отвечающими мотивации той самой первоначальной антиобщественной группы. Какое же это имеет отношение к коммунистической идеологии?
К сожалению, в этой публикации мы успели только приблизительно очертить круг вопросов, вставших перед нами. Мы продолжим анализ в следующих номерах и постараемся максимально доступно продемонстрировать несомненную связь идеологии и психического здоровья для человека.
С.Нетреба.
|
