В прошлый четверг, 16 августа, в конференц-зале владимирской гостиницы «Золотое кольцо» состоялось весьма занимательное мероприятие. Лично меня привлек уже текст приглашения на него: «…Состоится диспут между лидером либеральной оппозиции Б. Немцовым и владимирскими комсомольцами». Подумалось: с чего бы это Борис Ефимович, политик с ой-ой каким стажем и опытом, решил посоперничать с молодёжью? На мой взгляд, это всё равно, как если бы мастер спорта международного класса вызвал на ринг юниора! Но больше всего заинтересовала сформулированная в духе этакой фронды и в стиле политжеманства тема диспута. Записываю её «столбиком», как она выглядела на плакате в зале, – позднее станет ясно, почему именно: «Лихие 90-е. Стабилизец Нулевых. Что завтра?»
О чём, собственно, тут было дискутировать? Разве что по поводу последнего «пункта»? Но как раз его-то ни московский гость, ни сидевшая рядом с ним сотрудница газеты «Томикс» Анна Галинкина и не коснулись…
Видимо, нелепость ситуации почувствовал и Немцов, потому что с первых же слов своего выступления заявил (и здесь, и дальше ради краткости пересказываю своими словами, однако за суть – ручаюсь):
– Ну, диспута мы устраивать не будем – просто обменяемся мнениями. Тем более что ведь мы с вами, ребята, союзники: в оппозиции находимся.
Как вскоре выяснилось, тезис насчёт «союзничества» с комсомольцами, а фактически – с коммунистами (именно в таком свете и совершенно правильно видел Борис Ефимович своих собеседников) оказался не просто забавным, но и во многом – провокационным. Так, если студент 4-го курса университета Илья Быков – член бюро Владимирского ОК ЛКСМ, и молодой педагог Валентина Комарова, – 2-й секретарь ОК, очень чётко обозначили своё политическое кредо (практически – позицию КПРФ, изложенную как в её Уставе и Программе, так и в других документах, например, предвыборных), то Немцов долго, витиевато, но в то же время весьма настойчиво навязывал явный антикоммунизм с апологией капитализма.
«Расклад» выглядел так.
Илья Быков сказал, что при сложившейся социально-экономической системе и нынешнем курсе правительства шансов выйти из тупика у России нет. Как нет и возможностей для реального улучшения жизни трудового народа. Изменить же ситуацию можно лишь, если национализировать природные ресурсы и ведущие отрасли экономики, при этом приведя конституционным путём к власти (с помощью честных выборов) правительство народного доверия. Дальнейшее же навязывание капитализма вроде приватизации остатков государственной собственности, а тем более наступление на права граждан (пресловутое «закручивания гаек») – это не только путь в никуда, но и – к социальному взрыву.
Валентина Комарова (кстати, отвечая на не без подтекста заданный вопрос Немцова – чего, мол, ты, девушка, в политику-то лезешь?) очень убедительно подтвердила сказанное единомышленником жизненными примерами:
– Работаю в школе и вижу, как тяжело живётся простым людям. Многие дети просто лишены самого необходимого. И как можно воспитывать у них чувство патриотизма, стремление к справедливости, если вокруг – сплошная несправедливость? Кто богаче, тот и прав! А как объяснить ребятам постарше, что долг каждого гражданина – защищать Родину, в то время как богатства страны, те же природные ресурсы, принадлежат лишь кучке ловкачей? Об опасности же занятия политикой по себе знаю: уже пытались было привлечь за «экстремизм», да ничего из этого не вышло. Мы действуем лишь в рамках закона. А насчёт того, «зачем лезу»?.. Так ведь если ты не займёшься политикой, то она тобою займётся! Что жизнь и показывает…
Иными словами, позиция – яснее ясного: первопричина всех наших бед – произошедшее в результате контрреволюционного переворота изменение формы собственности на средства производства. Переход их в частные руки привёл к тому, что произошёл вызывающий социально-экономический разрыв между кучкой новой «элиты» и основной массой россиян. А стремление «хозяев жизни» к наживе любым путём позволило им бездумно добивать легко доставшиеся предприятия – именно поэтому экономика в развале. Понятно и то, как именно (и только – так!) можно выйти из тупика.
Совершенно иной взгляд на причину создавшейся ситуации высказал Борис Немцов. По его словам, он и его сторонники – «против государства», однако основанная на частной собственности на средства производства социально-экономическая система – это как раз то, что нужно, поэтому её ни в коем случае нельзя трогать. Надо лишь совершенствовать. Как? Путём улучшения… государства. Созданного ведь как раз для того, чтобы обслуживать эту самую систему!
Но, судя по сказанному им, Немцов понимает систему – именно и только как государство. Которое и надо менять, не трогая (вот в чём юмор!) того, на чём оно зиждется. При этом менять, если по-народному, «шило на мыло». Потому как новое (?) государство будет точно так же обслуживать «хозяев жизни» – владельцев средств производства. (Кстати, забавно, что Борис Ефимович внёс поправку: «Хозяева жизни – это не владельцы предприятий, а те, кто деньги имеют». Которые, надо понимать, они из «шкапчика» достали?..) Замена же, по его мнению, это: «выборы должны быть открытыми, пресса – свободной, парламент – независимым, законы – разумными, чиновники – честными и профессиональными»…
Хотеть, как говорится, не вредно, но... Невольно анекдот про слона вспоминается: «Три пуда моркови съесть-то он съест, да кто ж ему даст?» «Хозяева жизни» своими интересами поступятся? Или обслуживающие их чиновники сами себя перевоспитают? А тут уже впору европейского классика цитировать: «Покажите мне человека, который бы лягнул себя по мошонке!»
Однако, если верить Борису Ефимовичу, всё можно решить, ничего не меняя по существу. Задач же, сиречь главных дел, перед ним и его сторонниками – три (на перечисление в духе «шёл дождь и два студента, один в галошах, а другой – в институт» внимание обращать не стоит). Это: политическая реформа (какая – см. выше), антикоррупционная программа и построение в России социального государства. Такого, как в Швеции. Пути решения – ещё менее внятны. «Конечно, добиться чего-либо с помощью только выборов невозможно – нужны и другие методы: уличные протесты, разоблачение высших руководителей власти, поддержка чиновников, оказавшихся в немилости, например, Гудкова, продвижение во власть своих, честных людей»…
Судя по «акцентам», упор при этом делается на два момента: на «разоблачение» и «продвижение». Что, собственно, не более чем две стороны «медали» – решаемой в воображении политпроблемы: нынешние власть имущие – «плохие», но стоит выдвинуть (избрать, назначить) «хороших» – и всё изменится. Хотя подумаем: мог ли самый плохой чиновник советской эпохи, к примеру, сдуру взвинтить тарифы на услуги ЖКХ и в силах ли самый лучший сегодняшний чинуша по своему благородству их снизить? Да ведь не в личностях же, а в системе дело!
При этом критика порой такова, что слушаешь, по сути, правильные немцовские «филиппики» в адрес «самого главного чиновника», но над формой невольно задумываешься: «А что, правила приличия нынче совсем забыты?» Например: «Видимо, у него детство трудное было, поэтому он сейчас добрался и хватает, хапает!..» Во «проникновение» в первопричину происходящего! Так обиженные дети дразнятся. А об анекдотичности метода защиты «выдвиженцев» свидетельствует ответ Немцова на просьбу «представителя партии власти» (так его назвала ведшая мероприятие Наталия Новожилова) охарактеризовать Михаила Касьянова. После хилого перечисления «заслуг» бывшего главы правительства (провёл налоговую реформу, принял трудовое законодательство – «не очень, правда, но лучше, чем ничего») последовал главный «козырь»: да, его называли «Миша два процента», но ведь сейчас-то в десятки раз больше берут. Значит, получается, такой кадр ну очень же нужно опять привести к руководству?..
Удивили и некоторые другие высказывания Немцова. К примеру, он особенно подчеркнул, что ни в коем случае нельзя ничего национализировать: «Статистика показывает, что частные собственники намного лучше управляют предприятиями, чем государственные чиновники». Наверное, именно поэтому-то «действующие по-хозяйски хозяева» так всё и развалили? К тому же якобы «чем больше государственного, тем больше возможности для коррупции». А кто же, кроме государства, может бороться с коррупцией? Или: «Частная собственность не виновата в социальном неравенстве: его нужно сглаживать с помощью хорошо отлаженного законодательства». Но тут же: «Я не раз говорил Зюганову, что не надо вводить прогрессивной системы налогов, потому что это будет только на пользу чиновников…» Ещё «довод»: «Возглавляемый коммунистами Китай добился невероятных успехов в экономике потому, что там нет ничего социалистического, а есть самый обыкновенный капитализм. Вернее – самый свирепый капитализм!»…
В общем, всё это и многое другое из сказанного Б. Немцовым (а в течение почти трёх часов говорил в основном он) даёт возможность представить истинную суть его «оппозиционности». Да такого убеждённого и к тому же изощрённого защитника нынешней рыночной, т.е. капиталистической системы – ещё поискать!
И даже догадка появляется: почему же к нему так терпимо относятся столь разухабисто критикуемые им «правители». В добавление к услышанному перелистал некоторые из имеющихся у меня немцовских брошюр. Буквально на каждой странице в них такое, за что обличаемые раньше бы на дуэль вызвали, а сейчас – по судам затаскали. Однако можно предположить, что некий политтехнолог где-то в «верхах» изрёк нечто вроде: «Брань на вороту не виснет» – зато какой громоотвод для недовольных людей получается! И обманка что надо: ведь некоторые наивно верят, будто бы это и есть оппозиция. Которая на самом-то деле – на нас играет». По сути, ведь именно так получается!
А в заключение – о заявленном было диспуте. Я, предерзкий, осмелился предложить ответ на вопрос «Что завтра?»:
– Он, если ничего существенного в системе не изменить, – в первом слове второй строки темы…
А. БУРЕЕВ.
Фото А. Известкова.