Как мы уже сообщали ранее, 2014 год объявлен конференцией Владимирского регионального отделения КПРФ Годом партийной печати. В этот период мы постараемся повысить популярность партийных изданий и вывести агитационно-пропагандистскую и идеологическую работу на новый уровень. В то же время Год партийной печати – хороший повод, чтобы поразмыслить, каким образом нам следует вести агитацию. В №47 от 6 декабря 2013 года мы открыли дискуссию о роли газеты «За правое дело» в дальнейшей партийной работе. Сегодня мы публикуем мнение нашего постоянного читателя из г. Киржача В.В. Цветкова. Оговоримся, что не со всеми выводами многоуважаемого автора мы согласны, поэтому в будущих номерах нашей газеты мы, безусловно, продолжим дискуссию. Будем рады, если к ней подключатся и другие наши читатели, члены КПРФ и сторонники партии.

Уважаемая редакция!

Как очень давний читатель газеты «За правое дело», хочу принять участие в объявленной вами дискуссии о роли партийной прессы в политической борьбе.

Свою позицию попытаюсь изложить, отталкиваясь от видения развития газеты «За правое дело», изложенного ее редактором в №47. Итак, статья начинается с мысли: «Прежде чем разобраться, какой мы хотим видеть газету, мы должны определить, какой она была на протяжении 18 лет». Мне ответ очевиден. Газета создавалась как орган обкома, предназначенный выражать его идейно-политические позиции, и в соответствии с ленинской формулой, где газета есть «коллективный пропагандист и коллективный агитатор, но также и коллективный организатор». В ином качестве коммунистам газета вряд ли нужна и ныне. Но ни в одном из этих качеств она, по моему мнению, полноценно пока что не состоялась.

Почему? Не потому ли, что это только половина ныне забытой формулы? Продолжение её таково: работа в газете, говорил Ленин, «подготовит и выдвинет не только наиболее умелых пропагандистов, но и наиболее искусных организаторов, наиболее талантливых политических вождей партии, способных в нужную минуту дать лозунг к решительному бою и руководить им». «За правое дело», да и вся пресса КПРФ, к сожалению, пока не стали местом отбора политических вождей. Материалы в газету поставляют не эти самые-самые талантливые и искусные политики, а только журналисты. Ничуть не умаляя их способности к пропаганде партийных идей и агитации за них, замечу, что функционально их предназначение – создавать самоё газету, а не политическую мысль, не систему взаимоотношений партийных организаций с союзниками и врагами. Согласен с верным замечанием редактора, что газета «За правое дело» стала «доской поздравлений и некрологов», но ведь и идейная жизнь партии, признаем честно, выглядит не намного богаче.

Можно ли в таких условиях изменить газету? Полагаю, да. Но при условии осознания факта, что коммунизм в России давно отброшен из сферы реальности в сферу идеалов, а партия – к необходимости начинать заново с пропагандистской подготовки своих кадров. Пропаганда же, смею напомнить, – это систематическое формирование мировоззрения индивидов с помощью философских, научных и т.п. идей для достижения ими определенного результата при политическом действии. Пропаганда есть инструмент идеологии, и направлена, в первую очередь, внутрь партии. Думаю, именно по этой причине Ленин, описывая задачи партийной прессы, поставил пропаганду впереди в своей триаде. Но именно ею коммунисты зачастую пренебрегают. Теперь мы пожинаем плоды пренебрежения.

Редактор видит беду газеты в том, что она «долгое время была чисто партийным изданием, освещавшим, прежде всего, деятельность КПРФ», и в том, что «у коммунистов не было четкого представления о том, какой должна быть газета, поэтому не было плана ее развития, не ставилось никаких целей и задач, только ситуативные, от случая к случаю». Как факт, это верно. Однако следующая мысль вызывает у меня протест. Сегодня КПРФ, утверждает редактор, «должна сосредоточиться именно на развитии общественных организаций (комсомол, «Дети войны», женское движение, «Образование – для всех!» и т.д.), на воспитании общественных лидеров, причем как на областном уровне, так и в каждом местном отделении».

Не вижу греха в том, чтобы быть чисто партийным изданием, но вижу его в том, чтобы быть недостаточно партийным изданием. Организации, перечисленные редактором, появились с подачи КПРФ именно как ситуативные (хорошее вы нашли слово) реакции на ухудшение жизни народа. Однако итоги их деятельности, признаем честно, отнюдь не впечатляющи, и никогда не станут иными, потому что нацелены на защиту преходящих и противоречивых интересов разных групп трудящихся. Лишенные объединяющей идеологии, они не могут стать силой, способной бороться с режимом, но только просить у него.

История КПРФ полна попытками единения с группами, которые возникали «на час», на несколько месяцев, не имея никаких корней в массах (а политика без масс есть авантюристическая политика), не имея никаких серьезных и прочных идей. В этих группах было немало честных и добросовестных людей, но группы неизменно заканчивали пшиком, поскольку идейной борьбы за них, за их более решительный левый поворот КПРФ не вела. Поддерживая эти группы без условий и без критики, давала тем самым им возможность надувать щеки от своей значимости, а взамен получала дробление протестных сил. Растопыренные пальцы и крепко сжатый кулак в драке за власть дают очень разный эффект.

Редактор пишет: «Времена изменились. Как показали прошедшие выборы, люди больше не доверяют ни политическим партиям, ни политикам вообще. Большинство россиян не хотят иметь хоть какое-то отношение к политике, две трети граждан даже считают ненужной Госдуму. Избиратели не приходят на выборы, не участвуют в митингах политических партий и, самое главное, не верят агиткам».

Не могу с этим согласиться. «Агиткам» люди очень даже верят, ведь, как верно замечено, «если судить по победе Ройзмана в Екатеринбурге и высокому результату Навального в Москве, граждане готовы поддерживать общественных лидеров – тех, кто занимается общественной работой, проводит полезные акции и мероприятия, не требуя ничего взамен». Однако вряд ли «полезных акций» у Навального было более, чем у Мельникова, а в бескорыстие Навального, на мой взгляд, верят только политические младенцы. Но первый заострял антирежимные настроения, зная, что «взамен» получит усиление влияния либералов в политике и экономике. Второй дал бы массам реальное облегчение бремени, но увёл в тень тему конфронтации с режимом. И потому сработал на... Навального. Времена действительно изменились, время «мягких» политиков уже прошло. Настаёт время «резких».

Итак, прежде чем воспитывать «общественных лидеров» для кого-то, нужно воспитать их для себя. И начать следует с признания факта, что реакционные эпохи, как наша, не только разлагают трудящихся и тем лишают авангард массовой поддержки, но и снижают общий идеологический уровень коммунистов, отбрасывая их мысль далеко назад, вплоть до поповщины. Сплошь и рядом среди коммунистов наблюдается утрата идейных ориентиров и бегство от революционного марксизма. Нами забыто, что партия не есть статичный объект, не есть постоянная данность. Она рождается не столько путём приёма новых членов, сколько из осознания каждым идей и норм организации как научно обоснованных, необходимых и морально приемлемых. Пока же по недомыслию и неграмотности с этой задачей мы справляемся плохо. Поэтому я мечтаю об идейном укреплении самой КПРФ, которое позволило бы ей вновь объединить в себе интеллектуальную элиту общества, как это было в период большевизма. Пропагандистски способствовать этому и есть главная цель газеты.

Цель редактора же, как я понял, на данный момент есть газета, рассчитанная на широкий круг читателей. «Такой газетой была дореволюционная «Искра», – пишет редактор, – такой мы должны сделать и «За правое дело». Здесь стоит сделать важное замечание. Не было какой-то общей «дореволюционной «Искры», а были «старая» и «новая» «Искра». Это была эпоха, когда оппортунизм «считался нередко хотя и «уклонением», «крайностью», но всё же составной частью с.-д. партии» (Ленин В.И. ПСС, т. 20, с. 323). Как пишет Ленин, «на II съезде РСДРП... искровцы раскололись: большинство их стояло за принципы и тактику старой «Искры», меньшинство же повернуло к оппортунизму, встретив поддержку прежних врагов «Искры», «экономистов» и бундовцев. Отсюда названия: большевизм и меньшевизм (большевики и меньшевики)». (Ленин В.И. ПСС, т. 22, с. 279)

В «старой» «Искре» членами редакции были, кроме Ленина, также Плеханов, Мартов, Аксельрод, Засулич, Парвус, Потресов. Но уже в ноябре 1903 года Ленин ушел из «Искры», протестуя против присутствия этих людей в редакции газеты. Для него это означало: а) нарушение резолюции II съезда о составе новой редакции из трёх членов, избранных тайным голосованием; б) влияние перечисленных на газету грозило размыванием принципиальных основ только что созданной партии по причине их оппортунизма. Так и случилось, когда газету возглавил Плеханов и вёл её от 52 до 112 номера, до октября 1905 года.

Таким образом, «старая» «Искра» потухла за два года до революции, а «новую» добром вспоминать не стоит. Кстати, знание об измене делу революции шестерых из семи редакторов сегодня значительно полезнее коммунисту, нежели двусмысленность о «дореволюционной «Искре». Большевистскими были иные газеты: «Вперед», «Пролетарий» и «Правда» с 1912 года.

На какую «Искру» держать курс? Я бы за образец взял «старую». Однако это была газета не для «широкой публики», а инструмент создания авангардной партии. Её тайно издавали, тайно агенты «Искры» её доставляли в Россию, тайно распространяли лишь среди людей проверенных, создавая из них костяк партии. Каждый сантиметр её страниц был отдан борьбе с оппортунизмом. Этот враг для молодой партии был страшнее всех внешних вместе взятых.

Если и редактор имел в виду «старую» «Искру», значит, он поднимает знамя борьбы с оппортунизмом. Тогда я полностью с ним согласен. Да, этот враг существует и ныне. И будет существовать до тех пор, пока коммунизм будет являться предметом борьбы. Катастрофа социализма и КПСС тому пример. Но знамя обязывает назвать проявления оппортунизма в КПРФ. Вы готовы признать, что оппортунизм в РСДРП был побеждён фракционной борьбой большевиков? Готовы ли поверить Ленину, что «фракционность есть главная отличительная черта социал-демократической партии одной определённой исторической эпохи. Какой именно? С 1903 по 1911 год» (Ленин В.И. ПСС, т. 25, с.186). Готовы ли вы признать, что КПРФ ныне есть конгломерат разнородных идейных течений? Лишь долгая идейная борьба фракции большевиков на страницах её газет дала очищение пролетарской партии от всяческих мелкобуржуазных утопий, ограничений и извращений. Если «старая» «Искра» – ваш идеал, тогда ведите газету «За правое дело» на её дорогу.

К сожалению, сегодня среди многих коммунистов распространено мнение о большевизме, как о будто бы возникшем сразу и вдруг в законченном виде. Свидетельствует это о том, что страшно много знания (исторического, социологического, философского и пр.) было утрачено. Большевизм появился в момент, когда, по словам Ленина, в российском обществе «...999/1000 населения были до мозга костей развращены политическим холопством и полным непониманием партийной чести и партийной связи...» (ПСС, т. 6, с. 21). Эта ленинская констатация один к одному описывает наше время. Но качество принципов оказалось таково, что менее двадцати лет потребовалось большевикам, чтобы стать самой влиятельной политической силой в царской России, возглавить социалистическую революцию, защитить её завоевания в гражданской войне и в войне с интервентами, установить в стране диктатуру пролетариата и основать Коммунистический Интернационал – единую мировую коммунистическую партию.

Кто расскажет коммунистам о принципах, позволивших всё это осуществить? Газета «За правое дело» как раз и должна стать центральным звеном системы учёбы в областной организации. Больше некому.

Заключу так: ныне партии нужна газета-учитель, способная на систематическое ведение принципиально выдержанной и всесторонней пропаганды и агитации, составляющих постоянную и главную задачу коммунистов.

В.В. Цветков, г. Киржач