Прошли декабрьские и президентские выборы. Реакция на них различная – от эйфории до разочарования.Особенно много вопросов осталось от статей В.В.Путина, опубликованных в различных газетах, и от многочисленных массовых протестных выступлений граждан, прошедших под лозунгом «За честные выборы».Мы задали несколько вопросов по этой теме экс-сенатору, председателю областного Совета ветеранов Е.П.Ильюшкину. Ниже публикуем текст беседы.

– Евгений Павлович, вы были членом союзного парламента Россия-Белоруссия несколько лет. В своей статье В.В.Путин вернулся к теме интеграции трех бывших союзных республик в союз. Это предвыборный пиар или всерьез? Если последнее, то почему, несмотря на заключенный союзный договор в 1996 г. с Белоруссией, он так и не состоялся?
– Действительно, Владимир Владимирович идею интеграции трех государств: России, Белоруссии и Казахстана, высказал. Лукашенко, президент Белоруссии, и Назарбаев, президент Казахстана, предложение В.В.Путина немедленно поддержали. Однако полная интеграция при существующем руководстве страны навряд ли состоится.
Мотивы поддержки данной идеи разные:
Путин руководствуется рыночной мотивацией, интересами бизнеса, получением прибыли.
Лукашенко – интересами белорусского народа, заинтересованного в сближении с Россией.
Назарбаев – кратчайшим путем формирования Евроазиатского пространства, ведущего к европейской цивилизации.
Распад СССР произошел по вине России, отказавшейся от социалистического пути развития.
Сегодня российский бизнес сориентирован на требования Запада. Поэтому крупный капитал мало озабочен проблемами интеграции. А он и делает погоду. Отсюда однобокая топливно-сырьевая ориентация российской экономики.
Западу от России ничего не нужно кроме дешевого сырья и топливно-энергетических ресурсов.
Вследствие этого интеграция возможна лишь при условии поворота Российской Федерации на путь социалистического возрождения. Создание таможенного союза и намерение образовать Единое экономическое пространство – это довольно слабые шаги в интеграции. Следовательно, можно ожидать, что курс останется неизменным и на ближайшую перспективу.
Изменения политики нельзя ожидать и вследствие слабости и разобщенности существующей в России оппозиции. Только КПРФ призывает вернуться к социалистическому пути развития, хотя и в обновленном виде с учетом реформ Китая и Вьетнама. Остальные партии, в т.ч. и «Справедливая Россия», лишь декларируют свою оппозиционность, практически ничего нового не предлагая. Вернуться к социалистическому пути развития – это означает национализировать сырьевые ресурсы, ввести элементы плановой экономики, модернизировать банковскую систему, ввести прогрессивную налоговую шкалу подоходного налога, государственную монополию на ликероводочную и табачную продукцию. Пойдет ли на эти кардинальные шаги вновь избранный Президент В. Путин? Никогда! Он был и остался ярым сторонником капиталистического пути развития.
– Как вы оцениваете массовые протесты в Москве, Санкт-Петербурге и других городах на результаты выборов Президента?
– Они сработали на авторитет В.Путина, т.к. средствами массовой информации они были представлены как «бунт» среднего класса против лично В.Путина и проводимой им политики.
У В.Путина до начала декабря не было темы, а тут тема появилась: бунт прозападной верхушки общества против народа и его вождя В.Путина. Репортажи о хождении к американскому послу и новогодние развлечения богатых оппозиционеров подлили масло в огонь.
Существующие оппозиционные партии в Госдуме, возмущенные массовыми фальсификациями на декабрьских выборах, безусловно, участвовали в массовых протестных выступлениях. Но более существенную роль сыграли десятки буржуазных лидеров неумелых, нерешительных, нетвердых в своих убеждениях, однако обладавших определенным авторитетом в обществе и контролировавших некоторые средства массовой информации.
Растерявшееся вначале высшее руководство страны собралось с духом, стало проводить стотысячные контрмитинги, скоординировало удары по оппозиции, распределило роли.
Так, В.Путин озаботился программными документами, издав их в центральных газетах и широко продекларированных на центральных телевизионных каналах, а Д.Медведев отвлекал общество своими гипнотическими темами, причем делал это довольно умело.
Лидеры несистемной оппозиции не имели стратегии, тактика состояла из одних уступок власти.
Не исключаю, что между Кремлем и оппозиционерами существовал сговор, вылившийся в фарс. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что Немцов, Касьянов, Рыжков поспешили избавиться от радикальной части оппозиции (Э.Лимонова и Г.Каспарова), привлекли в качестве лидеров дилетантов, абсолютно не разбирающихся в политике, взялись тягаться с властью на том поле, где власти заведомо сильнее.
А нужно было бы им сосредоточиться на том, что семь независимых кандидатов в президенты не были допущены к выборам. Путин получил большинство, но оно было получено отстранением от выборов семерых соперников.
Нельзя не сказать о Прохорове. То, что это ставленник Кремля, сомнений нет. Он по идее должен смять всех других буржуазных вождей: Явлинского, Немцова, Рыжкова, Касьянова и создать единую партию, которая будет защищать открыто интересы олигархов, банкиров, руководителей крупного бизнеса. И тогда на политическом небосклоне появятся три сильные партии:
– правая – партия Прохорова;
– центристская – партия Путина – Медведева;
– левая – КПРФ.
Остальные партии медленно, но верно сойдут с политического горизонта.