Практически каждую секунду перед нами встает во всей своей красе и сложности самая важная и насущная проблема –проблема выбора. Каждому знакомо то напряжение, которое испытываешь, взвешивая все «за» и «против». Кто-то делает свой выбор быстро, кто-то колеблется настолько долго, что, когда наконец-то принимает решение, выбор становится неактуален. Но что бы ни вызвало необходимость выбора – главным в каждом выборе является одно: соотношение блага, получаемого в итоге, и тех жертв, которые понадобится принести для достижения этого блага.
На эту тему можно рассуждать весьма долго, рассматривать процессы формирования выбора безотносительно к каким-то конкретным ситуациям, но нас интересует сейчас несколько другой аспект – причины несовпадения индивидуального и коллективного выбора. Разобраться в этом для нас действительно важно, хотя бы в силу того, что понимание механизмов взаимодействия индивидуальных выборов и их трансформации в коллективный дадут нам ответ на архиважный вопрос: почему отдельный человек почти целиком и полностью за построение общества, основанного на всеобщем равенстве и социальной справедливости, но все общество в целом демонстрирует весьма прохладное отношение к этой идее, и желающих жертвовать собой во имя всеобщего блага можно чуть ли не по пальцам пересчитать.
Конечно, для нас проблема выбора в таком принципиальном вопросе, как следование коммунистическим идеалам, отсутствует по определению, но для остального общества она существует и от возможности оказать влияние на выбор весьма аполитичного избирателя коренным образом зависит эффективность нашей пропагандистской и агитационной работы. Итак, каким же образом можно оказать влияние на индивидуальный выбор? На выбор конкретного потенциального избирателя, человека, априори уверенного в том, что его окружает ложь и все рвущиеся во властные структуры озабочены только одним – лоббированием шкурных интересов определенной группы лиц, получающих от власти свою экономическую выгоду?
Как это ни парадоксально, но последние два десятилетия, прошедшие под флагом «развития демократии», напрочь отбили у населения веру в демократические институты. Народовластие как таковое почти выродилось в фикцию, некую иллюзию. Несмотря на наличие выборных органов власти, граждане оказались в очень странной ситуации, когда вроде бы и есть избирательное право, а с другой стороны, в нем, праве этом, вроде бы и нужды нет.
Что-то похожее в человеческой истории уже было. Вспомните хотя бы историю Древнего Рима, когда плебеи (вольные, но, тем не менее, ужасно бедные граждане) на голосовании по каким-либо вопросам, имеющим важное для всего народа значение, отдавали свои голоса патрициям в обмен на пару сестерциев, позволявших купить бутыль оливкового масла «про запас».
Знакомая картинка, что-то напоминающая из наших реалий, не правда ли? И, как показывает весь наш опыт, для представителей «партии власти» весьма идиллическая. Правда, идиллия эта не полная. Носятся в воздухе идеи что-то еще придумать, сотворить для полноты идиллии этой, о введении чего-то еще эдакого – имущественного ценза, например, для граждан избирательного возраста. Правда, при этом «партия власти» почему-то старается не упоминать о причинах гибели Древнего Рима.
Судя по всему, дорвавшимся до кормушки история как-то ни к чему, вот и забыла чиновничье-бюрократическая «элита» о том, что именно равнодушие народа и тихая ненависть к патрициям, равно как и склоки среди оных, не позволили римлянам противостоять удару диких и голодных гуннов. Это была злая шутка истории, горький урок цивилизациям, но, судя по всему, урок этот не был воспринят адекватно и нынешняя российская «элита» жаждет вновь наступить на эти же грабли.
Непомерно раздутое самомнение толкает наших олигархов и продажных политиканов в состояние «мнимой реальности», где, как им кажется, они всевластны и всесильны. Им кажется, что они давно уже стали неотъемлемой частью мировой элиты, что их мнение является законом для всего мира, но это не так. Они могут что-то сказать миру только потому, что мировое сообщество воспринимает их как часть огромной и пока еще сильной державы. И если завтра исчезнет с карты эта держава, исчезнет и их всевластие и всесилие, потому что без этой страны они сами превратятся в фикцию, в забавный казус, как это уже неоднократно происходило с теми, кто искал помощь и поддержку вне своего народа и вне своей страны.
Именно профанация народовластия, осуществляемая через честные, гласные и выражающие мнение всех слоев населения выборы, и привела к тому, что сумма индивидуальных выборов не есть выбор коллективный. Именно это привело к тому, что подавляющая часть населения не идет на выборы, потому что абсолютно не верит в их беспристрастность. Именно действия «партии власти», бодро размахивающей флагом демократии, умертвили демократию в этой стране. Давно известно: избиратель голосует ногами. И если на выборах всех уровней «партия власти» набирает голоса только за счет административного ресурса, если «сторонники» этой партии обеспечивают ее победу явкой на избирательные участки под страхом увольнения, то есть под принуждением, как экономическим, так и административным, если эта партия не гнушается подкупом избирателей, подтасовкой бюллетеней, грязными интригами, инсинуациями и тому подобными вещами, значит, у этой партии нет будущего. Те, кто попал в ряды сторонников «партии власти» по принуждению, кто думал, что, прогнувшись под буржуазию, обеспечивает себе сладкое будущее, испытали горькое разочарование. Им очень быстро дали понять, что дивиденды от власти не для них, что новая российская буржуазия делиться с ними не собирается, а если они будут на этом настаивать, то на них быстро найдут управу. Значительная часть российской интеллигенции, попавшей в сети красивых фраз о том, что стоит только проголосовать за буржуазию и материальные блага тут же обрушатся на науку и культуру как из рога изобилия, забыла о том, что нельзя «…запрячь в одну телегу быка и трепетную лань…», что лавочника культура интересует самая примитивная, а наука ему нужна как средство создания для себя дополнительных удобств и ждать, пока из класса этого вырастут те, кто в ущерб себе начнет двигать вперед технический и гуманитарный прогресс – ждать того же, что обещает святая церковь бедному крестьянину. В смысле, что от себя отдать придется реально и здесь, а блага себе получишь в мире ином, да и то непонятно какие…
С.НЕТРЕБА.
|
