Агитационный предвыборный бум достиг своего апогея. На бедный «электорат» обрушивается буквально лавина призывов, лозунгов, обличений в адрес соперников, а главное – обещаний. Многие избиратели жалуются: мол, тяжело разобраться в этом напористом и зачастую мутном потоке.
На мой же взгляд, здесь и разбираться-то нечего, потому что любому человеку, сохранившему, несмотря на изощренное телезомбирование, хотя бы остатки способности думать, тут все совершенно ясно. Попробую доказать это, а вернее, поделиться некоторыми сугубо личными соображениями. Хотя рассуждать придется, дабы не быть обвиненным в агитации в чью-то пользу, без прямо-таки напрашивающейся «персонально-партийной» конкретики, а в духе одного из анекдотов о Чапаеве: «в мировом масштабе».
Кстати, упоминание об анекдоте совсем не случайно, потому что очень многое в агитстараниях большинства политдеятелей в самом деле выглядит – поистине анекдотично. Взять, к примеру, бесчисленные обещания все исправить и улучшить: оживить промышленность, возродить село, побороть коррупцию, построить детсадики, поднять зарплаты… Плохо ли? Но на днях во время теледебатов, которые, кстати, таковыми лишь с превеликой натяжкой можно назвать, один из все это и многое иное взахлеб суливших (только проголосуйте за нас!) сам ироничное из Высоцкого невольно вспомнил: «Где деньги, Зин?» Чтобы все обещанное профинансировать. Ситуация с точки здравого смысла получилась – настоящий анекдот! Помните: «А слон три пуда моркови съест?» – «Съесть-то он съест, да кто ж ему даст!» Так и тут: можно ль всерьез поверить, что нынешние «хозяева жизни» поделятся хотя бы малой толикой неправедно нажитого или дадут возможность направлять пусть какую-то часть доходов от принадлежащих им предприятий не на дальнейшее личное обогащение, а на повышение зарплат работягам или на те же детсады? Это ли не наивность!
Нет, не наивность, а явный расчет на то, что «электорат» просто не понимает многого из того, о чем идет речь. Хотя слушаешь-читаешь иного такого благодушествующего в стиле Манилова и поневоле думаешь: «А сам-то ты хоть немного соображаешь, о чем говоришь?» И столь же невольно ответ напрашивается: «Вряд ли!»
Действительно, меня просто изумляют рассуждения некоторых политдеятелей о государстве. Человек во власть лезет, перед людьми не стесняется выступать, а сам даже представления не имеет о том, что же это такое – государство, которому он якобы служить собирается. На полном серьезе витийствует:
– Государство должно заботиться о всех гражданах! Оно обязано думать о каждом человеке! Наш долг – не жалеть усилий для процветания государства!..
То, что такой «деятель» не понимает разницы между государством и страной, в которой бывают разные, порой противоположные по своей сути государства, это еще полбеды. Настоящая беда в том, что политик этот – вообще необразован, застрял в своем мироощущении где-то на уровне начала XVIII века, а то и еще древнее, когда в самом деле считалось, будто бы государство – это «общественный договор» между гражданами, «большая семья», «единение людей одной веры» и т.п. Что жизнь в государстве зависит лишь от того, насколько мудр и добр его правитель или позднее – партия. Что форма государства поэтому не имеет значения – были бы в нем «демократия» и «свободы»…
Я лично воспринимаю подобные рассуждения как выступление Петросяна! И если бы можно было вещающему с телеэкрана задать вопрос, я непременно спросил бы его:
– И ты, уважаемый, действительно веришь, что государство «должно заботиться о каждом человеке»? Рабовладельческое – о рабах, феодальное – о крепостных крестьянах, капиталистическое – о наемных работниках, социалистическое – о дельцах, стремящихся эксплуатировать сограждан, и о спекулянтах?..
Или еще:
– Неужели ты, рвущийся во власть, никогда не учился в вузе или хотя бы в школе, а поэтому не знаешь самого элементарного: что государство – это система, создаваемая экономически господствующим классом для выражения и защиты своих интересов?
Тут два варианта: или такой «деятель» этого действительно не знает, или же знает, но пытается сознательно обмануть сограждан. Обмануть, чтобы внушить: о государстве, о сути социально-экономической системы вообще говорить не стоит! Главное – это «хороших» людей во власть избрать…
Хотя и тут подумать бы: значит, когда-то тарифы на услуги ЖКХ не росли, безработицы не было, граждане могли лечиться и учиться бесплатно, строились не особняки для «элиты», а жилые микрорайоны для простых людей и т.д. – все это происходило всего лишь из-за того, что избирали хороших людей?
Правда, ответ в плане «нынешнего момента» насчет избрания, по-моему, все-таки напрашивается такой: да, действительно, выбирать нужно – хороших людей! То есть таких, которые стремятся в корне изменить нынешние порядки и установить такие, при которых экономика будет работать не на кучку ловкачей, а на большинство граждан: на трудовой народ.
Но ответ этот – лишь для большинства граждан: для трудового народа. Нынешняя же российская действительность такова, что есть в нашем теперешнем капиталистическом государстве граждане, которым выгодны как раз существующие порядки. Это, говоря словами поэта, «владельцы заводов, газет, пароходов», а также их высокооплачиваемая обслуга. Но не только. К сожалению, в стране сложилась и другая, причем весьма немалая категория. Это опустившиеся, причем чаще всего – не по своей вине люди, которые довольны тем, что в любой момент могут достать спиртное или наркотики, что их не помещают в ЛТП, не вынуждают заниматься общественно полезным трудом, а некоторые даже – что не заставляют учиться.
Но не только. К числу довольных относятся и те внешне благопристойные граждане РФ, которые настолько омещанились, опустились нравственно и отупели интеллектуально, что превратились в этаких премудрых пескарей, для которых главное – это поглубже в тину зарыться, чтобы их ничего не касалось. Хотя их-то как раз нынешняя действительность в первую очередь и касается, потому что именно безвольных, социально инертных и инфантильных людей больше всего унижает жизнь. Не говоря уже о том, что гражданское равнодушие – это как раз то, из-за чего гибнут целые народы и государства…
В заключение – ассоциация уже даже не с анекдотом, а с детской забавой. Второклассник Петя спрашивает первоклашку Ваню, показывая ему надорванную в нескольких местах промокашку:
– На сколько частей разорвется, если я в разные стороны потяну?
Наивный Ваня начинает считать. Не понимая того, что если действуют две противоположно направленные силы, то и рвется бумажка – всегда надвое!
Это – как иллюстрация к якобы политическому плюрализму. Хотя в обществе действуют-то как раз всего лишь две реальные силы. Одна – чтобы всеми правдами и неправдами сохранить существующие порядки, а другая – коренным образом их изменить…
А.БУРЕЕВ.