Вчера мы отмечали 23 февраля, День защитника Отечества. В Советское время каждый мальчишка знал по имени-отчеству героев своей страны, гордился ими, стремился быть на них похожим. Что же сейчас? Антисоветская пропаганда правительства дошла до той грани, которую преступать нельзя. Теперь каждый мальчишка мечтает быть не героем, а олигархом, во главу угла возводятся деньги и роскошь, сознание молодежи «промывают», а все, что было дорого старшему поколению, принижают и втаптывают в грязь. Немало способствует этому и кино. Например, вышедший недавно в показ сериал «Жуков». Своими впечатлениями от просмотра фильма делится доктор исторических наук, профессор Санкт-Петербургского государственного университета И.Фроянов.

– На меня этот фильм произвел двойственное и противоречивое впечатление. В данном случае мы, конечно, имеем дело не с документальной лентой, а с художественным фильмом, или во всяком случае с фильмом, претендующим на художественность. Основой этой художественности является вымысел: картина изобилует многочисленными, явно выдуманными эпизодами, причем настолько личными, интимными, что знать о них, кроме самих действующих лиц, никто, разумеется, не мог. Постановщики фильма явно переступили дозволенную грань, иллюстрируя собственную моральную неразборчивость и порой нечистоплотность.
С исторической точки зрения этот фильм не решает главной задачи, которая, на мой взгляд, заключается в том, чтобы показать подлинное значение личности Жукова как полководца, роль легендарного маршала и величие русского солдата, наголову разгромившего врага на полях сражений самой кровопролитной войны в истории человечества. Вместо этого зрителю подсовывают длинные и нудные мелодраматические сцены любовного и матримониального характера, выпячивая их настолько, что они превращаются чуть не в основную фабулу фильма, опрощая образ главного героя.
Вместе с тем привлекательным мне показалось стремление в некоторой степени очеловечить образ Сталина. В фильме советский вождь показан, по моим ощущениям, не только с негативной, но и с позитивной стороны – человеком, способным осознать и оценить достоинства другого. Это важно, особенно если учесть, что на протяжении последних десятилетий оголтелая антисталинская пропаганда постаралась представить Сталина пугалом и кровавым монстром.
Не лишен интереса и образ Хрущева в фильме – пройдохи и плута, взобравшегося на вершину власти. Непонятно лишь желание создателей картины смягчить его вину в «деле» Жукова. По их версии, Хрущева скребла совесть за содеянное с Жуковым, чем якобы обусловлен был хрущевский звонок из Пицунды Жукову с обещанием встречи с ним и обстоятельного разговора. Авторы фильма пытаются убедить зрителя в том, что Хрущев не являлся главным виновником тех драматических событий в биографии Жукова, которые разыгрались с конца 50-х годов, что его подбили на это злые, гадкие люди, прежде всего Суслов, Брежнев и Серов. Таким образом, в фильме Хрущев обеляется, тогда как, мне кажется, изначально он сам, дрожа за личную власть, совершил подлость и низость. Я не думаю, что он переживал впоследствии из-за этого.
И, наконец, последнее. Всем нам знакомо лицо Жукова – выразительное, волевое, мужественное, а в фильме перед нами совсем другой Жуков – с каменным, невыразительным и каким-то туповатым, безвольным лицом. Перед нами опустошенный, раздавленный обстоятельствами жизни человек, вызывающий унизительную жалость. В заключительной сцене показано лицо человека, потерявшего интерес и волю к жизни. Этой сценой заканчивается фильм. В итоге Жуков дегероизирован и поставлен вровень с алкашами, заливающими жажду у пивного ларька. Тем самым, я полагаю, предпринята попытка (вольная или невольная) развенчать образ Георгия Константиновича Жукова, сложившийся в сознании русского народа. И эту попытку нельзя, на мой взгляд, воспринимать иначе как очередную вылазку против русской истории.

www.kprf.ru